İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ

2020/1513 E.-2024/428 K.25/04/2024 TARİHLİ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, …………………… tarihinde açtığı dava ile; müvekkilinin davalıya ait işyerinde son olarak …………………Kurumsal Şube'de yönetici olarak çalışmakta İken iş akdini 15 yıl çalışma ve 3600 prim şartını yerine getirdiğinden bahisle …………….. tarihinde sona erdirdiğini, davacının en son aylık net ………………… TL. ücret aldığını, ayrıca her sene iki kez prim ödemesi aldığını, davacının son olarak ……………..-……………tarihleri arasında hak kazandığı prim alacaklarının ödenmediğini, davacının sigorta primlerinin ………… nezdİndeki Sandık üzerinden yatırılması sebebi ile SGK'dan istediği yazıyı alamadığını, bunun üzerine ……………. kıdem tazminatını alabilmesi için dava açması gerektiğini beyanla, işçilik alacaklarından toplam ………………… TL'nin faiz, masraf ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının istifa dilekçesinde ………….. tarihinde sigorta kaydının bulunduğunu ve bu doğrultuda 3600 günün üzerine çalışmasının da bulunması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazandığını öne sürdüğünü, öncelikle bu hususun re’sen araştırılması gerektiğini, yasanın açık bir şekilde emekliliğe hak kazanıldığını gösterir yazının alınarak İşverene tesliminin şart olarak belirlendiğini, dava dilekçesinde ise bu hususun sağlanamadığının açık bir şekilde belirtildiğini, davacının ayrıca emeklilik iradesi taşmadığını, işyerinden ayrılmasının ardından başka bir firmada çalışmaya başladığını, davacının lıak kazandığı bütün prim alacaklarının eksiksiz bir şekilde kendisine Ödendiğini, davacının 2014 ve 2015 yıllarında iki dönem halinde prim ödemesi aldığını, bu tarihten sonra ise prim ödemelerinin tek bir seferde ödenmeye başladığını ve davacının da hak kazandığı prim alacaklarının 2017 yılında Ağustos ayına kendisine ödendiğini, kaldı ki bu ödemelerin tamamen işyeri yönetiminin takdirinde olduğunu, bu haliyle davacının her halükarda prim alacağına hak kazandığı gibi bir sonucun ortaya çıkmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ; davacının 11/12/2017 tarihinde müvekkil …………dan istifa ettiğini, ertesi gün söz konsusu dava dışı ……….da çalışmaya başladığını, davacının iş akdini yeni bir iş bulup sözleşme imzalaması üzerine sonlandırdığını, mahkemece usul ve yasaya aykırı hüküm kurulduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. Maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dosya içeriği, mevcut delil durumu bir bütün halinde değerlendirildiğinde,

Davacının ……………… tarihinde 01/12/1998 yılı sigorta başlangıç tarihi olduğunu ve 3600 iş gününü doldurduğu gerekçesiyle 1475 Sayılı İş Kanunu 14.maddesi gereğince kıdem tazminatı hakkı olarak işten ayrılmayı bildirdiği anlaşılmış, ayrıca ……………… tarihinde …….. Noterliğinin ……… yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı firmadaki işinden 15 yıl ve 3600 prim gün şartını doldurması nedeniyle ayrıldığını ve kıdem tazminatını talep ettiğini bildirir ihtarname gönderdiği ve davalıdaki işinden …………… tarihi itibariyle istifa ile ayrıldığı anlaşılmıştır.

İşçi, 1475 Sayılı İş Kanunu'nun 14/1-5maddesi gereğince 3600 gün prim ödeme ve 15 yılsigortalılık süresini doldurarak bir iş sözleşmesini fesh edebileceğinden, kanundan doğan bir hakkın kullanılması hakkın kötüye kullanması sayılamayacağından davalının bu yöndeki itirazı yerinde değildir.

Dosyadaki bilgi belgelerden ve SGK kayıtlarından davacının 1990/01 döneminde sigorta başlangıç tarihinin mevcut olduğu ve prim ödemesi yapıldığı anlaşılmakla SGK hizmet döküm cetvelindeki sigortalılık süreleri ile prim gün sayısı değerlendirildiğinde işakdinin fesih tarihi ……………. tarihi itibariyle toplam 4368 prim gün sayısının bulunduğu ve 15 yıl kıdem süresini doldurduğu anlaşılmıştır. Böylece davacı 1475 Sayılı İş Kanunu 14/1-5 maddesi gereğince yaş hariç 15 yıl sigortalılık süresi ve 3600 prim gün sayısını doldurduğu anlaşılmakla emeklilik nedeniyle iş akdini fesih hakkı doğmuş olup emeklilik ile ayrılan işçinin kıdem tazminatı almaya hak kazandığı anlaşılmıştır. Davalı itirazları yerinde değildir.

Davalı davacının iş akdini feshetmeden önce yabancı başka bir firmanın davacıya ………….. tarihinde iş teklifinde bulunduğunu, bunun hakkın kötüye kullanılması olduğunu belirtmiş ise de; ancak söz konusu yabancı firma ile fesihten sonra ………….. tarihinde iş akdi imzaladığı anlaşılmakla kanundaki emeklilik hakkından faydalanan işçi yönünden hakkın kötüye kullanılmasından bahsedilmeyecektir.

Davalı her ne kadar davacının prime hak kazanmayacağı itirazında bulunmuş ise de istifa halinde prim ödenmeyeceği yönünde herhangi bir kayıt bulunmadığı, dosyadaki iş sözleşmesi ve ek kuralların incelenmesinde emeklilik nedeniyle istifa halinde primden faydalanamayacağı yönünden herhangi bir kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı şahidi her ne kadar ileride çalışmayı teşvik amacıyla prim verildiğini beyan etmiş ise de primin çalışma karşılığında hak edilerek ödendiği dosyadaki kayıtlardan anlaşılmış, çalışmadan ve hak edilmeden prim ödemesi yapılmadığı görülmüştür.

Böylece dosya içeriği, bilgi belge ve beyanlardan davalı iş yerinde prim uygulaması bulunduğu, davacı işçinin önceki yıllarda prim aldığı, iş akdini feshettiği tarihe kadar çalıştığı süre için ……yılında ödenmeyen 5 ay 11 günlük bakiye prim alacağına hak kazandığı ve prim alacağı bulunduğu anlaşılmakla davalı itirazı yerinde değildir. Davalı, istifa eden işçinin prim alacağından faydalanamayacağını belirtmiş ise de dosya içerisindeki bilgi belgeler değerlendirildiğinde davacının 1475 sayılı İş Kanunu 14/1-5 maddesine dayanarak emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiği anlaşılmakla prim alacağına hak kazanmıştır.

Dosya içeriği, mevcut delil durumu bir bütün olarak değerlendirildiğinde tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesinin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine, kararın dayandığı deliller, delillerin taktiri, karar gerekçesine göre, istinaf nedenleri ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme sonucunda davalının istinaf itirazlarının ve istinaf başvurusunun Esastan Reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Dosyada iş akdinin fesih tarihi ………… tarihi iken gerekçeli karar hüküm kısmı 1.şıkkında iş akdinin fesih tarihinin hatalı olarak dava tarihinden sonraki bir tarih olan ……….. tarihinin yazıldığı, bunun maddi hata olduğu anlaşılmakla iş akdinin fesih tarihinin ………… tarihi olarak düzeltilmesi, mahallinde düzeltilebilir hata olduğu anlaşılmıştır.

Hüküm: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf başvurusu reddedildiğinden; alınması gereken ……………. TL nispi harçtan peşin alınan …… TL harcın mahsubu ile bakiye …………. TL istinaf harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kesin olmak üzere 25/04/2024 tarihinde, oy birliği ile karar verildi.